Одним из исследований было следующее. Испытуемым демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача испытуемых была проста: ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.

Подлинному участнику предстояло ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.

Что получилось в итоге.

75% испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства.

Когда «заговорщики» не были единодушны в своем суждении, испытуемые гораздо чаще не соглашались с большинством.

Когда независимых испытуемых было двое или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза.

Для меня результаты этих экспериментов еще раз просигнализировали об опасности единого мнения. Как говорил в свое время И. Адизес, если все думают одинаково, значит думают плохо.

Также вспоминается теория, называемая «спираль молчания». Она основывается на утверждении, что человек с меньшей вероятностью выскажет свое мнение, если чувствует, что находится в меньшинстве, так как боится изоляции (игнорирования). Этот страх служит началом спирали и затем все увеличивается.

В связи с этим, похоже, нам управленчески необходимо обеспечивать разность мнений, не позволять большинству негативно влиять на принятие решений.

Комментарии: