Журнал руководителя управления образованием :: Статья «Неравенство в образовании: возможно, дело в учителях»
 

Логин или email

Пароль

 
 
 

Регистрация   Напомнить пароль

 

 

 

 

Начало / Архив номеров

Материал «Неравенство в образовании: возможно, дело в учителях»

 

Опубликовано: Журнал руководителя управления образованием, №3 2015 г.
Рубрика материала: Образовательная политика
Авторы: Фишбейн Дмитрий Ефимович, Ушаков Константин Михайлович, Шиварев Павел Васильевич

Файлы материала:
 pdf  скачать → (108824 байт)
 doc  скачать → (32351 байт)


   

 

Проблема

Еще проведенные в 60-е гг. XX века исследования показали обидную для всех причастных к системе образования вещь: система образования совсем не ключевой фактор образования. Образовательные результаты детей определены в большей степени не усилиями школ, а социально-экономическим статусом семьи.

И это остро поставило проблему равенства возможностей в образовании, заставило искать пути ее решения. С тех пор прошло больше полувека, но воз и ныне там. Так почему же, несмотря на предпринимаемые усилия, проблема неравенства в образовании до сих пор не снята с повестки дня?

Гипотеза

В 2008 г. М. Барбер и М. Муршед на основе анализа многих образовательных систем мира обнаружили, что наиболее успешные из них объединяет ряд условий, делающих образование эффективным.

Описание этих условий кратко сводится к трем тезисам:

1. В преподаватели надо привлекать подходящих людей.

2. Этих людей надо научить эффективно преподавать.

3. Надо обеспечить доступ к качественному образованию каждому ребенку.

По большому счету, указанные три условия успешности образования могут быть объединены в одно.

Качество образования обусловлено возможностью каждого ребенка встретиться с профессионально работающим учителем.

И, наверное, вы справедливо отметите, что вывод-то понятный и банальный. Конечно, ключевым фактором является уровень профессионализма каждого конкретного педагога. И государство, и школа много делают для повышения уровня компетентности педагогов: отправляют на курсы повышения квалификации, организуют семинары на базы школы и т. п.

Вы правы, но дело в том, что кроме индивидуального человеческого капитала существует еще и социальный капитал. Это способность работающих вместе людей эффективно взаимодействовать друг с другом, совместно решать проблемы, а по сути, «делиться профессионализмом».

М. Фуллан и А. Хагривс предположили, что наличие в организации высокого уровня социального капитала приводит к росту профессионализма каждого ее сотрудника.

Традиционно мы пытаемся решать проблему неравенства, развивая человеческий капитал (вкладываясь в систему повышения квалификации), и мало уделяем внимания тому, чтобы развивать капитал социальный. В этой статье позволим себе наметить, хотя бы эскизно, те пути, по которым пока мы ходить не пробовали, а стоило бы.

Как определить «лучших» и «худших»?

Вы опять же можете сказать: ну это же понятно, и все знают хороших учителей в нашей школе и тех, кто, скажем так, «не очень». Но, согласитесь, это же только ощущения. Но ведь есть и данные, на основе которых можно попробовать быть более доказательным. Давайте вспомним наши традиционные критерии и подумаем, насколько объективны эти данные.

1. Квалификационная категория?

Очевидно нет, поскольку работающему в образовании понятно, что категории и аттестация давно уже играют роль, никак не связанную с оценкой уровня квалификации, к тому же три градации (высшая, первая и соответствие должности) едва ли позволяют объективно оценить квалификационные разрывы между лучшими и худшими.

2. Результаты учащихся в программах оценки учебных достижений (ГИА/ЕГЭ, PISA/PIRLS/TIMMS или еще что-то)?

Отчасти да, но выделить вклад конкретного педагога в результат ученика, отделив его от вклада самого ученика, родителей, репетиторов, других педагогов, влияния среды, крайне трудно.

3. Портфолио педагога (педагогические конкурсы, семинары и конференции, публикации и т. п.)?

Тоже спорно, хотя бы в силу того, что ориентация системы оплаты труда на учет этих достижений педагога существенно дискредитировала их как способ оценки профессионализма. Появился рынок псевдоконкурсов, псевдопубликаций, псевдомероприятий, единственной целью которых является реализация модели «деньги взамен на сертификаты».

Смотрите, что получается. Ощущения — ненадежный вариант, а объективных данных об уровне профессионализма педагогов у нас нет.

Но ведь есть еще один вариант, который почему-то мало кто пытается использовать.

У нас есть довольно простой способ определения того, кто в школе работает хорошо: спросить у педагогов этой же школы.

Наверное, многих пугает операциональная сложность осуществления опроса педагогов, кроме того, у нас как-то не очень принято такие вопросы задавать и отвечать на них.

Но мы рискнули и разработали специальную анкету-опросник, которую было бы несложно применить в школе и с помощью которой можно «померить» уровень социального капитала и, в частности, «посчитать» разницу в профессионализме педагогов.

Учителя о себе и коллегах

Итак, что же говорят педагоги в образовательных организациях, в которых мы проводили исследование, о квалификации своих коллег и как это связано с неравенством в образовании?

Оценку профессионализма педагогов мы даем, основываясь на методе экспертных оценок, когда вопрос о профессионализме учителя задается его коллегам. Дословно задаваемый среди прочих вопрос о профессиональном признании звучал следующим образом: «Кто из коллег, по вашему мнению, являются лучшими педагогами (преподавателями, воспитателями) вашей образовательной организации?» Анкетируемым предлагалось выбрать не более пяти фамилий из списка сотрудников.

Мы посчитали, что уровень профессионального признания коллег в существенной мере отражает уровень профессионализма конкретного педагога.

И если это так, то мы можем оценить уровень образовательного неравенства по аналогии с тем, как экономистами рассчитывается уровень имущественного неравенства.

Введение данного коэффициента позволит нам соотносить уровень образовательного неравенства внутри школ с разной численностью педагогов.

Ниже представим данные, полученные в результате анализа ответов на этот вопрос в семи школах, различающихся по территории, статусу, численности педагогов и социально-экономическому составу учащихся.

Таблица 1. Уровень профессиональной дифференциации

Тип школы

Территория

Число педагогов

Сделано выборов / максимум, доля от максимума

Макс. рейтинг

Доля выборов у 20% лучших, число явных лидеров

Число и доля педагогов с рейтингом 0 и 1

Коэффициент неравенства

1

2

3

4

5

6

7

8

Сельская школа (лидер)

Пригород регион. центра. Северо-Зап. округ

71

295/355

(83%)

31

69,5%

/ 1 лидер

38 человек

53,5%

0,639

Лицей (школа -лидер)

Малый город. Центр России

68

259 /340

(76%)

24

64,5%

/ 1 лидер

37 человек

(54%)

0,628

Сельская школа

Сельский район. Центр России

48

183 /240 (86%)

20

66,67%

/3 лидера

24 человека

(50%)

0,62

Гимназия (лидер)

Региональный центр. Сибирь

48

200/240

(83,4%)

24

64%

/1 лидер

22 человека

(46%)

0,582

Центр образования (слабая школа)

Малый город. Центр России

36

125/180

(69,5%)

20

60%

/ 2 лидера

17 человек

(47%)

0,525

Городская школа

Малый город. Центр России

35

141/175

(81%)

25

66,67%

/2 лидера

17 человек

(48,5%)

0,579

Сельская школа

Отдаленная территория. Сибирь

22

82/110

(75%)

18

62%

/2 лидера

10 человек

45,5%

0,527

Поясним значения некоторых столбцов.

1. Столбец № 4 «Сделано выборов / максимум, доля от максимума».

Поскольку число педагогов в рассматриваемых школах различно (столбец № 3), понятно, что максимальное количество выборов, которое могли сделать все педагоги, также различно и равно: число педагогов х 5 (каждый мог сделать не более пяти выборов.). Важно то, что далеко не все сделали эти пять выборов, поэтому в столбце № 4 приведены три значения: общее число сделанных выборов, сколько всего выборов могло быть сделано и какую долю составляют фактические выборы от общего числа возможных.

2. Столбец № 5 «Максимальный рейтинг».

Сюда внесено число выборов, которое в школах получил самый выбираемый педагог. Казалось бы, это число должно быть связано с числом выбиравших (численностью отвечавших на вопрос педагогов), поскольку, чем больше педагогов в школе, тем больший максимальный рейтинг может быть. Стоит обратить внимание на то, что это не так.

3. Столбец № 6 «Доля выборов у 20% лучших, число явных лидеров».

Сюда мы отнесли данные о долях общего числа выборов, приходящихся на 20 процентов лучших (самых признанных в данной школе) педагогов. Второе число в этом столбце — количество явных лидеров. Выделение этой величины связано с тем, что 20% лучших в любой школе опять же сильно дифференцировано и есть от 1 до 3 явных лидера. Выборы, как правило, распределяются так, как показано в таблице № 2.

Таблица 2. Распределение числа выборов среди 20% наиболее выбираемых педагогов

Число выборов у 20% лучших

Школа № 1

(36 человек)

Школа № 2

(48 человек)

Школа № 3

(35 человек)

Школа № 4

(48 человек)

Школа № 5

(22 человека)

1 педагог

20

24

25

20

18

2 педагога

19

17

23

17

14

3 педагога

9

15

12

17

9

4 педагога

8

15

11

14

7

5 педагогов

7

14

8

14

 

6 педагогов

7

13

8

13

 

7 педагогов

6

12

7

12

 

8 педагогов

 

11

 

8

 

9 педагогов

 

7

 

7

 

Число педагогов, находящихся в наиболее выбираемых 20%, различно, так как различается и численность педагогов в школах, приведенных в примере, отдельно выделены лидеры.

4. Столбец № 7 «Число и доля педагогов с рейтингом 0 и 1»

Так же как в любой школе есть явная группа лидеров, имеются и те, кто по разным причинам не получил ни одного выбора или один выбор. Их доля и число указаны в этом столбце.

5. Столбец № 8 «Коэффициент неравенства».

Здесь приведен рассчитанный для каждой из школ коэффициент неравенства. Коэффициент рассчитывался, как уже говорилось выше, по аналогии с коэффициентом Джини по формуле:

K = ∑piqi+1 — ∑pi+1 * qi,

где

pi — доля сотрудников, деленная на 100,

qi — доля выборов нарастающим итогом, деленная на 100.

Анализируя полученные нами данные, можно сказать, что картина во всех учреждениях примерно одинаковая.

1. Около 50% педагогов в каждой организации имеют рейтинг профессионального признания 0−1, являясь для своих коллег, образно говоря, «вещью в себе».

2. В каждой школе 20% наиболее выбираемых педагогов собирают примерно 2/3 всех «голосов профессионального признания», причем явно лидирующие позиции занимают, как правило, 1−2 человека.

3. Педагоги не используют возможность выбора полностью (не из кого выбирать, или недостаточно знают коллектив, или???)

4. Полученный коэффициент образовательного неравенства находится в диапазоне от 0,52 до 0,64 и может быть оценен как достаточно высокий.

Выводы

Существенная часть педагогов имеет низкий педагогический авторитет в своих образовательных организациях, а разница в степени признания профессионализма между лучшими и худшими велика.

В любой школе, будь это элитный лицей в региональном центре или коррекционная школа в глубинке, лишь 2−3 педагога — признанные коллегами профессионалы.

Но если в школе только несколько человек признанные коллегами профессионалы, насколько различаются образовательные шансы тех детей, которые попали к ним, и тех, которые не попали?

По нашему мнению, именно здесь скрыт неисследованный до сих пор аспект образовательного неравенства — чрезвычайно высокий уровень дифференциации педагогического коллектива любой школы по уровню профессионализма.

И на наш взгляд, если использовать авторитет и профессионализм лидирующей группы для реализации в школе потенциала тех, кто по разным причинам пока в ней не раскрылся, доступ учащихся к профессионально работающим педагогам станет существенно выше, а школьная жизнь существенно интереснее. Но то, как это сделать, тема отдельной статьи.

 

Комментарии:

 

Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно авторизоваться на сайте.

Если вы еще не являетесь пользователем этого сайта — самое время зарегистрироваться.

 

 

Очень совпадает с результатами анализа, проведенными в экономике (Игорь Гундаров, академик РАЭ):

http://www.stoletie.ru/obschestvo/igor_gundarov_jest_model_vyhoda_iz_krizisa_2009-07-10.htm

Как показывают исследования, произведенные рядом ученых, в том числе автором этих строк, инвестиции лишь на 20 процентов обеспечивают эффективность экономического развития. Определяющим же фактором является социальная и нравственно-психологическая обстановка в обществе.

 Меерович Марк Иосифович   18.04.2015 в 10:57

 

Марк Иосифович, спасибо большое   Ссылка интересная. Но показателдьно то, чтобеседа проходила пять лет назад и с  тех пор по ощущению никаких изменений о необходимости которых говорит автор нет, увы.

 Шиварев Павел Васильевич   18.04.2015 в 11:05


 
 
  Издательская фирма «Сентябрь»  
 

Журналы

Журнал руководителя управления образованием

Директор школы

Практика административной работы в школе

Юридический журнал директора школы

Практика управления ДОУ

Книги

Библиотека журнала «Директор школы»

Электронные книги

Компакт-диски

Управленческий опыт

Нормотворческая деятельность

Методическая поддержка

Педагогика и психология

Директория

Информационно-аналитическая система для руководителей и специалистов сферы образования

    

Интернет-магазин

Первый в России специализированный интернет-магазин для школьной администрации, методистов  и педагогов.
 

http://shop.direktor.ru


Директору
Завучу
Педагогу
Воспитателю

 

Заказ товаров через интернет и по телефону. Доставка почтой по России. Любые формы наличной и безналичной оплаты, наложенный платеж, платежные системы.

 

Новостные рассылки

Выберите интересные вам темы и подпишитесь на них, перейдя по ссылке:

Рассылки для руководителей образования →

    

Контакты

Телефон: (495) 710-30-01

Факс: (495) 710-30-02

Электронная почта: info@direktor.ru

Адрес и схема проезда

 

Авторам

Рекламодателям

Распространителям

Подписным агентствам

 

Журнал руководителя
управления образованием
на Facebook

 

 

 

 

   Rambler's Top100

 
 



© ООО «Издательская фирма «Сентябрь».
Коммерческое использование материалов сайта запрещено. Некоммерческое использование допускается только при наличии ссылки на сайт.