Журнал руководителя управления образованием :: Статья «Особенности провинциального рейтингования образовательных организаций»
 

Логин или email

Пароль

 
 
 

Регистрация   Напомнить пароль

 

 

 

 

Начало / Архив номеров

Материал «Особенности провинциального рейтингования образовательных организаций»

 

Опубликовано: Журнал руководителя управления образованием, №3 2016 г.
Рубрика материала: Практика управления
Авторы: Хван Андриан Андрианович

Файлы материала:
 pdf  скачать → (110602 байт)
 doc  скачать → (33681 байт)


   

 

В последние годы в системе образования повсеместно отмечается увеличение бумажной работы: справок, отчетов, планов и т. д. Это касается как школ в целом, так и отдельно взятых учителей.

Согласно данным сайта рedsovet.org, около половины (47%) опрошенных учителей тратят на эту работу от 3 до 8 часов в неделю и более четверти (26%) опрошенных — более 10 часов в неделю.

По нашим данным, собственно бумажная работа занимает в общем бюджете времени учителей 10% в гимназиях и 11% в обычных школах.

Суммарно бюрократическая работа, включающая составление бумаг, участие в различных совещаниях, решение хозяйственных вопросов и т. д., составляла в 2011 г. порядка 18−20% от общего рабочего времени педагогов. К настоящему времени ситуация только ухудшилась.

Дополнительным фактором формирования бюрократической волны становится формирование различных рейтингов системы образования, распространившееся в последние годы. Покажем это на примере анализа конкретного кейса.

В октябре 2013 г. Департамент образования и науки Кемеровской области издал приказ «О рейтинговании образовательных учреждений, расположенных на территории Кемеровской области», который предписывал «провести апробацию рейтингования образовательных организаций… на предмет качества результатов и условий образовательного процесса; электронный опрос участников образовательных отношений по вопросу удовлетворенности качеством образования в муниципальных образованиях».

Координатором деятельности по рейтингованию назначен ГОУ ДПО (ПК) «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (КРИПК и ПРО). Руководителям органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, рекомендовано «обеспечить своевременное предоставление руководителями муниципальных образовательных организаций достоверной информации в КРИПК и ПРО" (п. 8 Приказа № 2133).

На старте работы были предложены показатели (индикаторы) для рейтинга: 32 показателя для школ и 20 показателей для детских садов, поделенные на две рубрики (кадровый потенциал и материальные современные условия).

В конце 2015 г. эти величины составили, соответственно, 109 показателей для школ и 83 показателя для детских садов, разделены эти показатели уже на 13 рубрик, две из которых являются пока резервными.

То есть за два года произошел рост регистрируемых показателей для школ в 3,4 раза, для детских садов — более чем в 4 раза.

Можно предположить, что увеличение количества показателей произошло по «многочисленным просьбам трудящихся».

Следует добавить, что каждый показатель представляет собой своеобразную куклу-матрешку, в которой прячется от 3 до 7 все более маленьких уточняющих показателей.

В конечном итоге школы должны представить материалы и ввести данные в АИС «Управление образованием региона» по более чем 400 показателям.

В зависимости от величины и профиля школы вводимый массив информации может быть значительно больше, но практически никогда — меньше. Понятно, что это предполагает изменение системы регистрации результатов текущей работы школы с учетом требований показателей рейтинга.

Разумеется, с подобным объемом работы не может справиться один человек, и все учреждения образования формируют специальные бригады. В школах с количеством учащихся до 700 человек этим занимается бригада из 4−5 человек, в известных своими успехами лицеях этим занимается бригада уже из 8 человек.

Подобного рода деятельность всегда находится на особом контроле руководителя организации. В любом случае речь идет о трудозатратах уже не в «человеко-часах», а в «человеко-неделях». В результате гигантской работы по подготовке и отправке данных в АИС каждая школа получает некое место в рейтинге.

Ниже приведем фрагмент итогового рейтинга для городских школ (табл. 1).

Таблица 1. Рейтинг организаций, реализующих программы среднего общего образования (городские, до 700 человек), 2015 г.

 

Территория

Краткое название ОО

Общее значение по критерию «Кадровый потенциал»

Общее значение по критерию «Материальные условия»

Общее значение по критерию

«Результат»

Общее значение

Общее значение

14/15 уч.г.

Рейтинг

Рейтинг 14/15 уч.г.

1

г. Киселевск

МБОУ «СОШ № 27»

2,270

3,237

0,958

6,466

7,040

1

1

2

р-н Гурьевский

МАОУ «СОШ № 11»

1,954

3,390

1,016

6,360

6,469

2

2

3

г. Кемерово

МБОУ «СОШ № 7»

1,781

3,614

0,917

6,312

4,645

3

56

4

г. Кемерово

МБОУ «СОШ № 77»

1,777

3,337

0,981

6,094

4,925

4

35

5

г. Кемерово

МБОУ «СОШ № 5»

1,724

3,389

0,933

6,045

5,347

5

19

6

г. Кемерово

МБОУ «СОШ № 48»

2,147

2,798

0,984

5,929

5,388

6

17

 

30

г. Кемерово

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 44»

1,813

2,278

1,015

5,106

5,316

30

22

 

37

г. Прокопьевск

МБОУ «Школа № 28»

1,330

2,629

1,013

4,972

4,713

36

52

 

Из приведенных данных понятно, что для расчета рейтинга используются три критерия, включающие 35 показателей, при этом доминирующая роль отводится критерию «Материальные условия» (19 показателей), на втором месте «Кадры» (11 показателей) и на третьем — «Результат» (5 показателей).

То есть для авторов рейтинга современное качество образования (декларируемая цель рейтинга) проявляется прежде всего через условия, кадры и только потом через результаты обучающихся.

И это хорошо видно из материалов таблицы:

  • школа № 7 (г. Кемерово), переместившаяся с 56-го на 3-е место, по критерию «Результат» (0,917) соответствует 19-му месту, а по критерию «Кадры» (0,781) — 3-му месту, а вот по критерию «Условия» (3,614) — 1-му месту, причем с большим отрывом;
  • школа № 44 (г. Кемерово) со вторым значением критерия «Результат» (1,015), заняла только 30-ю позицию в итоговом рейтинге;
  • школа № 28 (г. Прокопьевск) с третьим значением критерия «Результат» (1,013) оказалась и вовсе на 36-м месте.

Казалось бы, если школа в худших условиях дает более высокий результат, ее эффективность выше, но согласно данным рейтинга это не так.

Из данных таблицы также становится понятным, что объем предоставляемой школой информации (109 показателей по 11 направлениям) явно избыточен по отношению к показателям, непосредственно используемым для расчета рейтинга (35 показателей). Как и для чего используется «лишняя» информация, остается неясным.

Надо сказать, что региональная система образования декларирует информационную открытость, в том числе и рейтинга школ. Вроде бы сам рейтинг призван «обеспечивать потребителей достоверной информацией о качестве условий и результатах деятельности образовательных организаций» (Приложение 1 к Приказу № 2123, с. 1), только на практике далеко не все потребители-школы имеют доступ к этой информации.

Дело в том, что итоговый рейтинг не размещается в АИС «Управление образованием региона», где школы дают свои исходные данные, а возвращается кружным путем через комитеты образования муниципалитетов.

Одни комитеты образования дают школам полный итоговый рейтинг всех образовательных учреждений региона, другие дают усеченную информацию по школам только своего муниципалитета. В этом случае школы не имеют доступа к информации о школах как своего, так и другого муниципалитета, и в этом смысле информационная открытость достаточно ограничена.

Согласно Положению о рейтинговании основными пользователями рейтинга являются «общественные организации, заинтересованные в оценке качества работы образовательных организаций; обучающиеся и их родители (законные представители)» (Приложение 1 к Приказу № 2123, с. 2).

Однако ни те, ни другие не имеют свободного доступа к результатам рейтинга, поскольку его результаты распространяются по служебным каналам системы образования и в ряде случаев в усеченном виде.

В лучшем случае школа сообщает на своем сайте о занятом в рейтинге месте. Указанные потребители не имеют возможности ознакомиться с исходной информацией об условиях обучения, кадрах и т. д. Аналогично исходные данные одной школы закрыты для другой школы. В этой ситуации решение задачи рейтинга по обеспечению потребителей достоверной информацией представляется проблематичным.

Строго в рамках этой позиции происходит детективная история с текстом Приказа № 2123. На сайте Департамента образования и науки Кемеровской области в начале 2016 г. приказ исчез из раздела «Документы», и найти его можно только в архиве, зная номер и дату подписания.

При этом в сегодняшнем варианте произошли большие изменения в тексте приложений к приказу. Так, из приложения 1 исчезли Положение о рейтинговании, Анкеты для изучения удовлетворенности качеством образования для родителей и учащихся, существенно изменились сами показатели для рейтинга, изменилось даже название самого Приложения 1 (если раньше это было приложение к приказу Департамента, то теперь это приложение к Положению «О рейтинговании», притом что само положение отсутствует).

Другими словами, в строгом соответствии с правилами бюрократической деятельности Министерства правды (Д. Оруэлл) произошла подмена содержания документов. Разумеется, изменения возможны и необходимы, но зачем это делать задним числом, изменяя документы двухлетней давности?

Вышеизложенное можно резюмировать в виде следующей таблицы.

Таблица 2.

Предусмотрено документами

Реализуется фактически

1

Информационная открытость региональной системы образования, рейтинга образовательных учреждений

Ограничена, регулируется создателями рейтинга, отсутствует в настоящее время само положение о рейтинговании

2

Оценка эффективности деятельности образовательных организаций на основе анализа показателей мониторинга качества образования

Затруднительна, поскольку приоритет отдается характеристикам кадрового потенциала и условий обучения. При получении более высоких результатов обучения в худших условиях школы заведомо проигрывают в рейтинге

3

Основными пользователями рейтинга являются:

— органы законодательной и исполнительной власти Кемеровской области;

— органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования;

— образовательные организации;

— общественные организации, заинтересованные в оценке качества образовательных организаций;

— обучающиеся и их родители (законные представители)

Последние три основных пользователя не имеют доступа ни к результатам рейтинга (полностью нигде не опубликован), ни тем более к исходным данным, позволяющим сравнивать разные образовательные организации, и поэтому не являются пользователями даже номинально

4

Основными принципами выбора критериев и показателей для проведения рейтингования являются… оптимальность использования первичных данных

Трудно назвать оптимальным сбор информации по 109 показателям, включающим более 400 позиций и требующим участия 4–10 человек в течение минимум недели, а затем использование только 35 показателей для формирования рейтинга. Возможно, в этом и состоит «оптимальность использования»: получить много — использовать мало

Очевидно, что практически ни одна из декларируемых задач не решена даже в первом приближении. Тем не менее процедура рейтингования существует и даже развивается. Поэтому судить надо не по словам, но по делам.

Оказывается, региональный ИПК как оператор проекта «Рейтингование» (согласно приказу Департамента образования и науки) заключает с каждой образовательной организацией договор на оказание комплекса услуг по обслуживанию и информационно-техническому сопровождению. Согласно этому договору КРИПК и ПРО обеспечивает школе доступ к программному продукту (передав логин и пароль доступа) и устраняет сбои в настройках программного продукта.

Школа передает в систему свои данные, имеет доступ только к ним и «имеет право использовать (свои же собственные!) данные в целях развития собственного образовательного учреждения» (п. 2.2.1 Договора).

Стоимость оказания услуг по договору составляет 1000 рублей 00 копеек. Согласно официальным данным Кемеровостата, на конец 2014 г. в Кемеровской области функционировали 700 школ и 982 детских сада.

Получаются неплохие финансовые потоки за обеспечение доступа к программному продукту, путем передачи логина и пароля и устранение сбоев в настройке (пп. 2.1.1−2.1.3 Договора).

Надо сказать, что в стране существуют и другие рейтинги образовательных организаций. Так, руководители школ, регулярно входящих в известный рейтинг РИА «Новости» «Топ-500», отмечают два отличия от регионального.

Во-первых, учитываются именно результаты школьников, интегрирующие и условия обучения, и кадровые возможности школ.

Во-вторых, составители рейтинга не загружают школы подсчетом данных, оформлением табличек и передачей собранной отчетности и не просят за это деньги.

Сами школы, регулярно входящие в «Топ-500», пока еще не были победителями в родном регионе. По-видимому, у регионального рейтинга другие приоритеты.

Таким образом, создана и успешно действует система рейтингования образовательных организаций региона. В рамках этой системы все образовательные организации обязаны, согласно соответствующим приказам соответствующих органов управления, собирать и передавать определенный набор данных о своей деятельности.

Объем данных и номенклатура параметров устанавливаются (увеличиваются) произвольно, не зависят от желания и возможностей школы и очень косвенно связаны с собственно рейтингом.

За выполнение навязанной обязанности по сбору и передаче данных школа должна заплатить оператору проекта «Рейтинг». Фактически школа платит дважды: сначала учителям за сбор информации, что не входит в обязанности учителей, затем за ее передачу.

В настоящее время не вполне понятны исходные смысл и мотивация подобной деятельности, поскольку отсутствует (исчезло) само Положение о рейтинговании. Теперь уже хвост виляет собакой. Немного перефразируя классика, можно сказать, что если такие звезды зажигают, значит это кому-нибудь надо. Надо ли это школам, уже другой вопрос…

 

Комментарии:

 

Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно авторизоваться на сайте.

Если вы еще не являетесь пользователем этого сайта — самое время зарегистрироваться.

 

 
 
  Издательская фирма «Сентябрь»  
 

Журналы

Журнал руководителя управления образованием

Директор школы

Практика административной работы в школе

Юридический журнал директора школы

Практика управления ДОУ

Книги

Библиотека журнала «Директор школы»

Электронные книги

Компакт-диски

Управленческий опыт

Нормотворческая деятельность

Методическая поддержка

Педагогика и психология

Директория

Информационно-аналитическая система для руководителей и специалистов сферы образования

    

Интернет-магазин

Первый в России специализированный интернет-магазин для школьной администрации, методистов  и педагогов.
 

http://shop.direktor.ru


Директору
Завучу
Педагогу
Воспитателю

 

Заказ товаров через интернет и по телефону. Доставка почтой по России. Любые формы наличной и безналичной оплаты, наложенный платеж, платежные системы.

 

Новостные рассылки

Выберите интересные вам темы и подпишитесь на них, перейдя по ссылке:

Рассылки для руководителей образования →

    

Контакты

Телефон: (495) 710-30-01

Факс: (495) 710-30-02

Электронная почта: info@direktor.ru

Адрес и схема проезда

 

Авторам

Рекламодателям

Распространителям

Подписным агентствам

 

Журнал руководителя
управления образованием
на Facebook

 

 

 

 

   Rambler's Top100

 
 



© ООО «Издательская фирма «Сентябрь».
Коммерческое использование материалов сайта запрещено. Некоммерческое использование допускается только при наличии ссылки на сайт.